【裁判(pàn)要旨(zhǐ)】作(zuò)为合(hé)伙(huǒ)人的原告,起诉请求解除与其他合伙人的(de)合伙关系并分配合(hé)伙利(lì)润,但双方之前并未对合伙财产进行清(qīng)算,且(qiě)因原告(gào)未实际参与管理合伙事务,无法提供(gòng)合伙期间的相关资料(liào),导致鉴定机构对合伙财产的盈亏无法鉴定,依据“谁主张,谁举证”的原(yuán)则,应由(yóu)其承(chéng)担(dān)不利后果。也即,个人合(hé)伙(huǒ)在未经(jīng)清(qīng)算前,合伙人不得要求分割合伙财(cái)产。
再审申(shēn)请(qǐng)人周立新因(yīn)与被申请人郭久村(cūn),一(yī)审被告张(zhāng)维正合伙(huǒ)协议(yì)纠纷(fēn)一案,不(bú)服内蒙古自治区高级人民法院(2016)内民(mín)终155号民事判决,向本院(yuàn)申请再审(shěn)。本院依法(fǎ)组成(chéng)合议庭进行了审查,现已审(shěn)查终结(jié)。
周立(lì)新(xīn)申请再审称,本案(àn)符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二(èr)百条第一项、第二项、第(dì)四项、第六(liù)项、第(dì)十三项规定的(de)情形,请(qǐng)求(qiú)撤销二审判决并依法(fǎ)改(gǎi)判。主(zhǔ)要事实和理由:(一)原(yuán)审法院认定2011年(nián)2月16日(rì)的5万(wàn)元系投资款,却违反《中华人民共和国民法通则(zé)》第三十条(tiáo)、第三十二条,《中华人民共和(hé)国合同法(fǎ)》第八条(tiáo)的规定,判决郭久(jiǔ)村返(fǎn)还本(běn)金(jīn)5万元,并按银(yín)行(háng)同期同类(lèi)贷款利率承(chéng)担利息属于适用法律错误,既然认定该5万元系投资就(jiù)应判决分配(pèi)利润。(二)双方就2011年3月21日的5万元借款明确记载转周立新名下,系合伙期间的共同债务,判决(jué)认定为借款并予以返还不正(zhèng)确。原审判决(jué)将双方合伙期(qī)间(jiān)以合伙共(gòng)同财产进(jìn)行抵(dǐ)押的借款认定为(wéi)郭(guō)久村的个人借款(kuǎn)是认定事实(shí)错误,双方系合伙关系,按照双方口头约定,郭久村(cūn)系合伙事务的管理者,虽(suī)然对外(wài)以自(zì)己的名义向贷款公司贷款,但是系用双方合伙期间的共同财产作为抵(dǐ)押(yā),应为合(hé)伙贷(dài)款(kuǎn)。(三)本案发回重审后,一审法院赤峰市中级(jí)人民法院未对该案进行及时审理,未(wèi)对郭久村(cūn)原一审(shěn)时提交的证据进行固定,导致本案(àn)鉴(jiàn)定材料(liào)不足而(ér)不能(néng)进行鉴定。
本院经审查认为,周立新与郭久村签订《合作协议书》,依法形成合伙关(guān)系。周立新作为合(hé)伙人,起诉请求解除与郭久村的合(hé)伙关系并分配合伙(huǒ)利润,但双(shuāng)方之前(qián)并未(wèi)对合(hé)伙财产进行(háng)清算,且因其未(wèi)实际参与管理合(hé)伙事(shì)务,无法(fǎ)提供合伙期间的相关资(zī)料,导(dǎo)致(zhì)鉴(jiàn)定机构对(duì)本案合伙财产的盈亏无法(fǎ)鉴定,依据《最高人(rén)民法院关(guān)于民事诉讼证(zhèng)据的若干(gàn)规定》第二条的(de)规定(dìng),应由周立新承担(dān)不(bú)利后果。即(jí)便周立新确实与郭久村就一方单(dān)独经营管理合伙事(shì)务有约定,周立新(xīn)也未提(tí)交证据(jù)证明其起诉时双方合伙经营项目资(zī)产的(de)具(jù)体(tǐ)状况。至于2011年3月(yuè)21日(rì)的5万(wàn)元与(yǔ)郭久村300万元贷款的性质,周立新(xīn)并未提交充分证(zhèng)据证明属于合伙债务,更无法证(zhèng)明周(zhōu)立新与郭久村合伙经营项目的盈亏状(zhuàng)况。原审法院(yuàn)对于其(qí)该项诉讼请(qǐng)求不(bú)予支持,并无不(bú)当。一(yī)审法院判决郭久村(cūn)返还周立(lì)新(xīn)10万元并支付相应利息,依据的是郭久村在本案第一次审(shěn)理(lǐ)中的自认,原审法院(yuàn)的该项(xiàng)判决虽(suī)超出(chū)了周立新(xīn)一审的(de)诉讼(sòng)请(qǐng)求,但对周(zhōu)立(lì)新的(de)权(quán)益没有损(sǔn)害(hài),郭久村也并未就此(cǐ)提起上诉(sù),二审法院未予调(diào)整,并(bìng)无不当。周立新虽认(rèn)为本案符合《中华人民(mín)共和(hé)国(guó)民事诉讼法》第(dì)二百条第(dì)一项、第四项(xiàng)、第(dì)十(shí)三项规定(dìng)的情形(xíng),但未(wèi)就(jiù)此提出(chū)具体(tǐ)理由,本院对此不予审查。
综上,周立新的再(zài)审(shěn)申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第十三项规定(dìng)的(de)情形,依照《中华人民共和国(guó)民事诉讼(sòng)法》第(dì)二(èr)百(bǎi)零四条第(dì)一款,《最高人(rén)民法(fǎ)院关于适用〈中(zhōng)华人民(mín)共和(hé)国民事诉(sù)讼(sòng)法〉的解释(shì)》第三百(bǎi)九十五条第二款规定(dìng),裁定如下:
驳回周立新的再审申(shēn)请(qǐng)。
审 判 长 李明义
代理审(shěn)判员 方(fāng) 芳
代(dài)理审判员 于 蒙
二〇一七年六月二十六(liù)日
书(shū) 记 员 张莉莉