基本案情：A公司为有限责（zé）任公（gōng）司，甲（jiǎ）公司（sī）系A公司的股东。甲公司与乙公司签署《借款协议》，约（yuē）定甲公司向乙公司（sī）借款1亿元（yuán）。A公司与（yǔ）乙（yǐ）公司签署《担保合同》，承诺为甲公司的上述债务承担无限连带责（zé）任，《担保合同（tóng）》上加盖有（yǒu）A公司（sī）公章，A公司法（fǎ）定代表人肖某亦签字（zì）确（què）认。后甲公司未（wèi）按时足额清偿债（zhài）务，乙公司（sī）起诉要求甲公司承（chéng）担清（qīng）偿（cháng）责任（rèn），A公司承担（dān）连带保（bǎo）证（zhèng）责任。A公司主张《担（dān）保合同》未经（jīng）股东（dōng）会或董（dǒng）事会决（jué）议，应（yīng）认定无效。

法（fǎ）院经审理（lǐ）认为：A公司系为其股东甲公司提（tí）供（gòng）的关（guān）联担保，根据现有证据，乙公司（sī）在订立合同时未对A公司的股（gǔ）东会决议（yì）进行（háng）审查，乙公司存在过错（cuò），并非善意，因此《担保（bǎo）合同》无效。关（guān）于各方的责（zé）任（rèn）分担，可按照《担保法》及（jí）担保（bǎo）法司法解释（shì）关于担保（bǎo）无效的规定处理。

典型（xíng）意义：《公司（sī）法》第（dì）十六条对公司法定代（dài）表人的代表权进行了限制，并对关（guān）联担保和（hé）非关（guān）联担（dān）保的决议机（jī）关作出了区别规定。担保行为（wéi）不是法定（dìng）代表人能（néng）单独决定的事项，必须以公司股东会、董事会等的决（jué）议作为（wéi）授权的（de）基础。为公司股东或（huò）实际控制人（rén）提供关联担保，必须由股东（大）会（huì）决议；为公司股（gǔ）东（dōng）或实际控制人以（yǐ）外（wài）的人提供非关（guān）联担保（bǎo），则由公司章程规定是（shì）由（yóu）董事会决议还（hái）是股（gǔ）东（大）会决议。法（fǎ）定（dìng）代表（biǎo）人未经授权擅自为（wéi）他人提供（gòng）担保的，构成越（yuè）权代表。

根（gēn）据《合同法》第五十条的规（guī）定，订立合同（tóng）时债权（quán）人善意的，担保合同有效，反之则（zé）无效。担保合（hé）同有效，债（zhài）权人请求公司承担担保责（zé）任的（de），人民（mín）法（fǎ）院依法予以支持；担保（bǎo）合同无（wú）效，债权人请求公司（sī）承（chéng）担担保责任的，人（rén）民（mín）法院不（bú）予支持（chí），但可以按照（zhào）《担保法（fǎ）》及有（yǒu）关司法解释关于担保无效的规定处理。